La ciencia es en este momento el parámetro para calificar a una sociedad como más o menos desarrollada. La tecnología avanza cada vez más rápido porque cada vez son más los medios que se ponen para lograrlo y más las personas interesadas en que eso salga adelante. Es el motor de la historia, lo que puede hacer que se solucionen muchos de los problemas que sufre el mundo actualmente. La esperanza de mucha gente está puesta en el trabajo que realizan cada día los especialistas para descubrir nuevas medicinas o nuevos tratamientos a los que someterse para mejorar la calidad de vida.
El tema está en que la ciencia sólo “puede” hacer que las cosas mejoren, pero que realmente se consiga depende de cuáles sean los proyectos, de quién sea la persona que los lleva a cabo y de qué enfoque se le dé a lo que se intenta inventar o descubrir. Con los avances científicos se pueden hacer las mejores cosas, pero también las peores y quizá esto es algo que no tenemos mucho en cuenta. La conciencia más generalizada es que cualquier descubrimiento es positivo y que es necesario llevarlo a la práctica para que una civilización avance. A esto contribuye en gran medida la propaganda que se nos hace a través de los medios de comunicación y en las propias revistas científicas que es, en la mayoría de los casos, positiva.
Ahora, ¿contribuyen todos los descubrimientos a que mejore una sociedad? O, dicho con otras palabras, ¿se debe poner en práctica cada nueva posibilidad? ¿Es necesario para que el mundo avance? Éstas son preguntas que ya no tienen que ver sólo con la ciencia, sino con ésta unida a la razón y a la moral. Últimamente son cosas que se dejan de lado: la moral es algo que ha quedado obsoleto para gran parte de la sociedad, se considera pasado de moda; se asocia a una serie de restricciones que parece que la humanidad actual no necesita, pues se sitúa por encima de ellas. Y con respecto a la razón, aunque no tan evidente, ocurre algo parecido. Muchas veces no la aplicamos como deberíamos porque quizá la entendemos como ligada más a la ciencia que a la moral: mediante la razón y la inteligencia logramos avanzar científicamente. De lo que nos olvidamos es de que la razón es la que debe juzgar lo que está bien y lo que está mal y se debe aplicar a todas las acciones, incluida la ciencia; no está adherida a lo que ésta diga. Volvamos con las preguntas. Me parece que la respuesta tiene que ser, claramente, que no. Está claro que todo conocimiento de la realidad y de las posibilidades humanas es positivo, pero eso no quiere decir que sea positivo también llevarlo a cabo.
Me sorprende que cuando se habla 
actualmente de clonación o experimentos con embriones sea sólo la Iglesia y sectores calificados como “muy conservadores” y, debo decir irónicamente, “radicales”, los que se oponen a su práctica. Nos hemos vuelto insensibles ante acciones que están cargándose poco a poco el mundo y la humanidad. El mundo, porque son cosas que no contribuyen a mejorar la naturaleza, sino a destruirla; la humanidad, porque estamos matando a muchas personas y porque, hacerlo, nos destruye a nosotros mismos. Y digo que estos “avances” no contribuyen a mejorar la naturaleza, porque para lograr un bien en una persona se están sacrificando vidas inocentes, y se les está quitando su dignidad. Más aún, ni siquiera considero que sea un bien para la persona a la que supuestamente se le aplica el descubrimiento, porque siempre será consciente de que su vida ha sido posible así a costa de muchas otras; tendrá toda su vida un sentimiento de culpabilidad y de deuda imposible de eliminar y, sentirá que cada minuto de su vida tiene que estar aprovechado para ser, de alguna manera, “merecedora” de ese sacrificio. Creo que es evidente que de esta manera ninguna persona puede ser feliz. Estamos perdiendo la sensibilidad en estos temas de una manera increíblemente rápida e indecente y porque esta de moda pensar que sólo es real lo que se ve; sólo creemos lo que vemos.
Por supuesto que la ciencia es necesaria y sin ella el mundo no se desarrollaría ni nosotros podríamos, en muchos campos, realizarnos, pero hay que pararse a pensar hacia dónde avanza el mundo y si eso es realmente bueno. La ciencia no es contraria ni a la moral, ni a la sensibilidad, ni mucho menos a la vida; debería ir unida a las tres cosas, deberían apoyarse, no ser posturas reñidas. Que se pongan límites a la ciencia no significa que el mundo y la sociedad estén menos evolucionadas, significa que somos más que la ciencia, que podemos juzgar aún lo que está bien y lo que no, que podemos decidir cuál queremos que sea el futuro del mundo. Y me parece que decir que “sí” a todo lo que la ciencia descubre y propone no es la mejor manera de conseguir el mundo que queremos.
Creo que tienes razón, no es bueno seguir avanzando en investigando, de hecho lo mejor que podíamos hacer es volver a vivir como en la edad de piedra.
El "progresismo" si que conduce al mundo a la edad de piedra. Es él, el que amparándose en una palabra que procede de "progreso", se aprovecha de la bonhomia de este concepto para amedentrar a la gente; al igual que los demás clichés del tipo: talante, consenso, libertad (con minúscula), pluralidad...
Pero, ¿qué es el progreso? El progreso en cualquier ámbito está hecho por el hombre y para el hombre. Y lo más importante para el individuo y para la sociedad es el Bien. Sólo con éste la sociedad prospera en armonía.
Del progresismo, que no es progreso, proviene 90000 niños asesinados en España al año; esto es holocausto; del progresismo proviene un divorcio cada seis minutos en nuestro país; de él proviene la adopción de niños por homosexuales. ¿Es eso progreso?, ¿avanza la sociedad?
Que vivamos tiempos modernos no implica que los valores morales deban cambiar. La ciencia, la medicina, la tecnología prosperan y ello beneficia al individuo. Sin embargo, por encima de todo eso está el Bien de la persona, para sí mismo y para los demás. Ahora se mata a personas para "curar" a otras. Sin embargo, cualquiera de nosotros, cualquiera que piensa, no seríamos nosotros si no hubiésemos vivido desde el momento de la concepción.
Pero lo que interesa es una vez más decir "avance", sobre todo cuando se controlan los medios de comunicación y los poderes fácticos; siempre sabedores de que lo que vende es la palabra bonita y lo fácil; ya sabes, la libertad, o más bien libertinaje; y de que se deben ocultar las imágenes de un aborto, o de cómo es un niño de dos semanas, o de cuántas veces va al psiquiatra una mujer que ha abortado. Todo eso por el progresismo.
Un saludo. Dacosta.
Estoy totalmente contigo, Mateo. No podías haber definido mejor mi postura y lo que yo trato de criticar. Y Ramón, déjate de tanta ironía e intenta argumentar un poco tu posición, porque una frase sarcástica no hace que me mueva ni un ápice de mi posición. POsturas razonadas, por favor.
Si no fuera por el progresismo que tanto criticas todavía estaríamos viviendo en el Antigua Régimen. Habría que ver que bien vivirías con el señor feudal y la Iglesia viviendo a tu costa.
Vamos a ver. Yo no he dicho en ningún momento que la ciencia sea algo negativo, ni que el progreso sea algo, en sí, negativo. Lo que estoy diciendo es que hay que pensar un poco qué significa avance y qué significa progreso. POrque ahora se toma como avance todo lo que de nuevo se descubre y,¡venga!, vamos a aplicarlo, que como es algo nuevo que nunca se había descubierto, es siempre bueno que se aplique. Eso es un error grave. Somos nosotros los que tenemos que usar la ciencia, no la ciencia usarnos a nosotros. Y eso es lo que está pasando. ¿Por qué queremos seguir investigando y descubriendo cosas? Para avanzar, no? Para hacer que cada vez la vida sea mejor y que haya más calidad y buscamos (al menos, teóricamente) aquello que beneficie a la humanidad. ¿Lo estamos haciendo? Es que sólo hay que hacerse un par de preguntas para darse cuenta de que, en muchas ocasiones, nos olvidamos del sentido último de la ciencia, del para qué, y la usamos con consecuencias negativas para la sociedad. Por ejemplo, pregunto yo, ¿es bueno que se mate a cuatro personas para curar a una? o me da igual, ¿que se mate a una persona para curar a otra? Es tan sólo un ejemplo, piénsalo. Y piensa hacia dónde va la ciencia si no se usa en beneficio de la humanidad.
¿Y quién dice qué valores están bien? ¿Quién dice que los valores no son susceptibles de ser cambiados? ¿Qué coño es el Bien? ¿Quién eres, Platón? Vuestros "valores" y vuestra "moralidad" provienen de unas determinadas convicciones religiosas, como millones más hay en el mundo. ¿Por qué son mejores las vuestras que las de los demás?
Para Copérnico: entonces, ¿qué me estás diciendo?que porque hay más de una opinión sobre el tema, hay que aceptarlas todas y no tratar de criticar la contraria?Habrá que pensar cuál es la mejor, no? y no se trata de convicciones religiosas, aunque eso también influya, se trata de razonar hacia dónde van las cosas para poder decidir sobre lo que hacemos. Si tú piensas que todas las aplicaciones de la ciencia se pueden considerar "progreso", di por qué. Yo te he argumentado una opinión que parece que es contraria a la tuya, pues trata de argumentar tú tu punto de vista.
Yo en ningún momento me he posicionado. Ya que me lo pides, te diré que no todo en la ciencia es válido. Como bien habéis dicho antes, la ciencia es para los humanos, no al revés. Pero a la hora de elegir hay que basarse en criterios racionales, no en los dogmas de ninguna secta.
Tus "valores", probablemente coincidan con aquellos que sólo saben decir "pluralidad". Esa es la forma más bonita de quedar con el público: "Yo acepto todas las opiniones porque soy muy demócrata". Pero, el problema es que hay que concretar, no valen las demagogias a partir de las palabras-cliché. Y para concretar tenemos la razón.
Si para ti lo correcto es que el Bien no existe, o que no se puede buscar, entonces ya estás creyendo en algo; en cierto modo ese ateísmo o agnosticismo es otro modo de religión que sin embargo no concreta los actos buenos para el hombre y la sociedad; es el relativismo. Y sin embargo, esa postura que tu crees que es correcta, ¿quién te la va a reafirmar finalmente si no crees en Dios?
Porque tu hablas de nuestra moralidad, pero la moral católica viene justificada por la razón humana. No así los planteamientos de aquellos que se hacen llamar racionalistas, positivistas, o simplemente progres.
Dacosta
Presupones demasiadas cosas. En ningún momento he dicho que no exista la verdad o que no haya opiniones más correctas que otras.
El ateísmo es una creencia o una opinión, como prefieras, nunca una religión. Por otra parte creo que está bastante bien fundada por evidencias científicas, pero ese es otra tema que no viene al caso. El ateísmo no fundamenta la moralidad en ninguna creencia religiosa, pero no quiere decir que la niegue. Un ateo puede concretar los actos buenos para el hombre y la sociedad basándose en la especulación racional, no necesita ninguna justificación ulterior.
La verdad es una relación entre el mundo y la mente, no necesita de Dios para reafirmarla. La razón humana se basta por sí sola.
La moralidad cristiana no está fundamentada en la razón, sino en las creencias de un grupo de gente que seguía a Jesús de Nazaret. Los planteamientos de los científicos positivistas o de los que tú peyorativamente llamas "progres" sí que están basados en la racionalidad, simplemente, porque no los supeditan a nada trascendente.
xda
a ver, Copérnico, es que yo creo que ya has empezado desde el principio a hablar desde un punto de vista bastante prejuicioso. Has ido contra la religión cuando no se estaba hablando de ella, se estaba hablando de la razón, de la manera que tiene el hombre de dirigir la sociedad y la ciencia, de encaminarla hacia el bien, porque creo que eso en definitiva es en lo que, al menos teóricamente,coincidimos todos. Y es que luego has seguido contra la religión, sin nada más. El tema aquí es cuál es el sentido de la ciencia, no lo olvides. No intentes meter la religión en todas partes. Y, no por nada, pero las creencias religiosas a las que tú te refieres claro que están fundadas en la razón, o qué te crees?? que toda forma de actuar de un cristiano es un dogma de fe?
La justificación última del Bien, como a vosotros os gusta llamarlo, está en la religión, ¿de qué quieres que hable? Las creencias religiosas condicionan todas las actuaciones relacionadas con este tema, no sé por qué os da vergüenza reconocerlo. Yo conozco a ateos que están en contra de la eutanasia (son pocos pero los hay), sin embargo no conozco a ningún creyente que esté a favor de esta práctica. Obviamente no es casualidad, su decisión está determinada por sus creencias religiosas, o más bien, por el discurso de la Iglesia Católica.
Copérnico:
Si buscas "religión" en el DRAE encontrarás, entre otras cosas, esto: "Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad". Según esto, al ateísmo es una religión, ya que su opinión sobre los aspectos naturales es de que no hay un Dios causante de todo.
Sobre la fundamentación del ateísmo en lo científico... mejor que no venga al caso. Los científicos dan hipótesis sobre la creación del universo, pero no se mojan sobre aspectos a los que no pueden llegar. Sin embargo, muchos son los que creen que todo tiene un principio puesto que "nada viene de la nada", y la materia, puesto que no es activa, no puede ser causa de sí misma, por lo que la frase "la materia no se crea ni se destruye: simplemente se transforma" viene a deicr que a partir del origen del universo, la materia es la misma, pero no hablan sobre lo anterior al origen del universo, y puesto que la materia no es autofundante, debe haber una causa.... pero, como tu has dicho, esto no viene al caso.
Estoy de acuerdo con lo que dices de ateísmo y moralidad. Por el hecho de ser ateo no significa que seas inmoral. Puedes ser tranquilamente una buena persona y tener una buena moral siendo ateo. Auqneu, a mi modo de ver, creo que los ateos son un poco cortos de miras, es decir, no pasan del puro materialismo simplemente porque intentan mirar con lupa lo que precosamente no se puede mirar con lupa.
Sobre la moralidad cristiana... me parece que no tienes ni idea. Ves a la fe como contrapuesta a la razón, pero no ves que pueden convivir traquilamente juntas. Lo que tu llamas creeencias de un grupo de gente..., realmente la moralidad de la religión está basada (en parte) en unas creencias sobre un modo de vivir, pero este modo de vivir está basado en lo que se considera que es el mejor modo de vivir, y para discernir lo mejor de lo peor es necesario el uso de la razón. La moralidad cristiana, está basada en la razón (se nota que no te has leído la Biblia), o si tu prefieres decirlo de otro modo, lo que está basado en la racionalidad, tiene como origen creencias. ¿Qué son sino las hipótesis científicas? ¿Por qué la Física ha cambiado tanto?
Copérnico: Vamos a ver. Que lo normal sea que los católicos estén en contra de la eutanasia no quiere decir que estén determinados por a religión. Obviamente la religión influye, y ya ves que no me ha costado nada reconocerlo porque lo he puesto en uno de los comentarios anteriores, pero eso no quiere decir que sea "determinante". Y no por nada, pero la justificación última del bien,siempre está en la religión?? porque entonces la gente que no cree, ¿qué pasa? que no tiene ninguna justificación de lo que cree que está bien? Qué triste, ¿no?
Para un ateo no existe el Bien como tal. Existen cosas buenas para la sociedad, para el individuo... es una relación mucho más pragmática. A mí no me parece triste, quizás a los "elegidos" sí.
Copérnico: bueno, pues entonces, si crees que existen cosas buenas para el individuo o la sociedad, cosa que me parece estupendo, supongo que puedes discernir entre qué cosas son buenas y cuáles no, y por lo tanto podrás juzgar las cosas. Y, por tanto, estarás de acuerdo conmigo en que las cosas que descubre la ciencia y en las que ésta avanza, deberán ser regidas por la razón, y por la ética también, de tal manera que no se apliquen todos los descubrimientos sistemáticamente, sino sólo aquellos que benefician a la sociedad; y todos los progresos que se hagan en ese campo deberán estar destinados a esa función. A eso es a lo que me refiero en mi artículo; si no es así, repito, al final no somos nosotros los que usamos la ciencia, sino la ciencia la que nos usa a nosotros
El problema es que hoy hay que demostrar evidencias y eso es mucho más difícil. ¿como demostrar que lo seco no está mojado?. La simple existencia del lenguaje confirma la de puntos comunes. Si tenemos que empezar por explicar el significado de cada palabra, la comunicación racional deviene imposible. ! Cuanta progresía de salón....! No creo que razonara igual ante una situación concreta, directa, que le obligase a mojarse. La naturaleza o es objetividad o, sencillamente, no es. Otra cosa es que acertemos a descubrirla tal y como es.
sí, desde luego, creo que hoy ese es el problema. Que parece que hay que demostrar con certezas científicas la moralidad de la ciencia, y eso creo que está claro que es imposible. Por eso ahora que la moral y la ética se miden a través de la ciencia, es tan importante que pensemos si eso es realmente así (que claramente no lo es, son cosas distintas) y tomar medidas. No se puede pretender medir una cosa desde las propias reglas de esa cosa y sin ir más allá. Este es el gran problema de hoy.
Pues a mí me parece que precisamente el problema está en haber desterrado la religión. No por nada, sino porque nos vemos en la necesidad de sustituirla. La ciencia no es buena ni mala, no es moral ni inmoral. Es evidente que el problema radica en su uso. Y el que diga lo contrario miente. El que diga que lo de Hirosima no fue malo, miente. El que diga que fabricar seres humanos en serie no es malo, miente, y de la forma más hipócrita. Pero como ya no hay santos en los que creer, nos los tenemos que inventar. Y les toca a los científicos, como les toca a los deportistas o a los cantantes. El conocimento de la naturaleza es objetivamente bueno. Cuanto más sepamos, mejor. Pero como los científicos son seres humanos como los demás (más listos, más trabajadores, pero como los demás) pueden poner el conocimiento al servicio del bien o del mal. Ya está bien de decir que eso del bien es relativo. Nadie puede decir eso sinceramente. Todo el mundo ve la objetividad del mal cuando le afecta a él. ¿O alguien se pondrá a discutir sobre la moralidad del hecho de violar y asesinar a tres menores, como en Alcaser? Hay cosas que son buenas, y otras son malas.
Creo que con una persona como ese tal Corpénico no se puede dialogar sobre nada cuando se está expresando desde un inicio con prejuicios...Es un necio no por estar equivocado "que no lo sé" sino por su modo intolerante de expresar sus opiniones. Las personas que realmente quieren buscar la verdad se empapan de todo tipo de opiniones y sacan conclusiones, no arremeten de un modo unidireccional con un discurso casi hecho, dicho por otros en su gran mayoría. Copérnico lleva la cuestiones hacia otras direcciones, hacia otros discursos totalmente distintos. Si quieres saber en que falla, lee y entiende como si fueras ella, metetete en su piel y dentro de su razonamiento di las incoherencias de su argumentación. Desde tu posición cualquiera puede hacer hacer objecciones, pero las críticas si queremos que el mundo avanza han de ser constructivas no destructivas.
Pienso que no existen incoherencias en el artículo de referencia. Y sí creo que debemos pensar que Copérnico se equivoca, puesto que de otro modo estamos despreciando nuestro propio razonamiento. Y en este caso se ha despreciado la posibilidad de argumentación que lo pudiese rebatir.
Pero, ¿Es posible frenar (digamos controlar, aunque para controlar son necesarios los frenos) el avance de la ciencia? Unos pocos siglos atrás el conocimiento del mundo pasó a ser valorado y respetado por toda la sociedad occidental. Y ese reconocimiento del conocimiento (y no miento) se hizo, inevitablemente, a costa de la atención que las otras ramas del pensamiento acaparaban hasta entonces. La ética, la metafísica, la psicología y el resto de los campos del saber perdieron adeptos en favor de la nueva ciencia que obtenía resultados admirables, resultados que unían a toda la humanidad en torno al universal saber científico. Por primera vez las verdades creadas por el hombre fueron universales es decir, aceptadas por todos y escritas en el nuevo esperanto: el lenguaje científico(un aspecto de la verdad poco conseguido hasta entonces).
Esta carrera del caballo científico desbocado se introdujo en la conciencia de las personas (occidentales) durante unos 4 siglos. Esto da una idea de cuan hondo ha podido llegar a calar. Y esta carrera tuvo un tropiezo serio en el siglo XX: Las dos guerras mundiales, los horrores de los dos sistemas totalitarios y la guinda del pastel: las bombas atómicas que explotaron en Hiroshima y Nagasaki. Ahí el hombre científico se aterró de su capacidad para hacer el mal. Tal vez se puede decir que con esas dos bombas se cierra la época histórica que comenzó con la revolución francesa, con el pensamiento ilustrado, con la ciencia como respuesta a todo.
Entonces, ¿es posible detener el caballo científico?. La segunda guerra mundial fue un tropiezo del propio caballo, pero no ha tardado en volver a su carrera ligeramente renqueante. Piensen que las armas con las que los demás miembros de derecho de la filosofía intentan detener al caballo son un mazo y una piedra de silex. En Copérnico vemos esa conciencia científica. Copérnico intenta usar el método científico para dar respuestas a toda la filosofía, en particular a la ética/moral. Acostumbrado su cerebro a las respuestas perfectas de la ciencia, busca respuestas igualmente perfectas a todas sus preguntas. ¿Quien lo convencerá de que es mejor usar el sílex que el bronce?
Poincaré: estoy de acuerdo con la breve historia de la ciencia que nos acabas de mostrar. Y por eso repito que y me reafirmo (gracias a tu artículo) en que debemos volver a abrirle la puerta a la ética; que, como tú dices, tras ese gran tropiezo de la ciencia, ésta no debe pensar que puede seguir sin más con el método de antes, sino que debe cuestionarse en qué ha fallado y cambiar su planteamiento para poder cumplir bien la función que tiene (la de mejorar el mundo, la naturaleza y la humanidad; trabajar, en definitiva, para ellos y no ellos para la ciencia).
A tu pregunta "¿es posible detener el caballo científico?", respondo que no se trata de detenerlo, sino de encauzarlo, como bien dijiste en la primera línea de tu entrada, al matizar que se trata de "controlarlo". Se pueden hacer muchísimas cosas buenas con la ciencia, pero para eso hay que colocar al caballo en ese camino y eso se hace mediante la aplicación de la ética y la razón.
Es evidente que la ciencia no es lo supremo a lo que todo debe estar subordinado, sino que, es la ciencia la que debe estar al servicio de la razón y eso incluye tener presente una ética, porque sin referencia y sin saber la razón no actúa. Ese es también uno de los grandes problemas: que a veces creemos que la razón es contraria a la ética y que ésta limita la razón, cuando lo cierto es que la razón necesita de unos parámetros para poder actuar y, para evaluar la ciencia, no podemos usar los de la misma ciencia, sino otros distintos; y esos otros distintos se refieren a la ética.
El control al que debe someterse la ciencia tiene que ser mínimo, lo suficiente como para que no se vuelvan a repetir desastres como el de Hiroshima.
hombre, no creo que deba ser ni mínimo ni máximo; creo que lo que debe estar, como he repetido muchas veces, es al servicio de la humanidad y del mundo. Entonces, ¿qué debe someterse a un control mínimo? ¿Por qué? Debe someterse a un control que solucione los problemas que hay ahora con la ciencia, no tiene que limitarse a poner parches a las cosas que ha hecho mal. Tiene que haber un cambio en su misma base.
Una cosa:. la ciencia es conocimiento. La ciencia no es mala. Es más, es buena. Es buena porque como conocimiento que es nos lleva a la verdad, y la verdad nos hace libres. Mucho cuidado al poner límites a la ciencia, porque nuestra moral tampoco es santa. La moral guiando a la ciencia es un ciego quiando a otro ciego. No han sido pocas las veces en las que la moral ha destrozado a la ciencia con sus prejuicios y su desinterés por la cosa natural. El citadísimo ejemplo es el de Galileo y la Iglesia. sabed también que la geometría proyectiva, una bella rama de las matemáticas, fue prohibida durante muchos años en diversos países como cosa maligna. Recordad toda la superstición que rodeaba a nuestros antepasados antes del advenimiento de la ciencia. El triunfo de la ciencia supuso una muy sana revisión de la moral y de la filosofía en general.
Por eso digo: Quien ponga esos límites a la ciencia ha de ser un científico, pues otro no va a conocer el mundo, y su buena voluntad naufragará bajo los embates de su propia ignorancia.
La ciencia debe ser enfocada para el hombre. Para su bienestar y el de los demás. Para el bienestar global. El individuo es el eje sobre el que gira y debe girar cualquier ámbito. Por tanto, la cuestión será vislumbrar si las acciones que se llevan a cabo en esos ámbitos conducen al Bien general.
La ciencia sí debe estar supeditada a la moral. Puesto que la moral trata directamente del Bien. Trata de aquello que lleva al individuo a ser más libre, por hacer lo correcto. Tu bien dices: "La verdad os hará libres". Estoy de acuerdo. Pero esa verdad no puede separar elementos. La verdad es Verdad. Es una e interrelaciona todo. Porque uno es el hombre y todo se proyecta hacia él. La Verdad solamente puede estar destinada a conducir a la persona y al conjunto social hacia lo correcto y hacia el Bien. Incluso cuando una madre elige perder la vida antes que abortar cuando las cosas se complican, eso es Verdad, eso es Libertad, y acciones como estas, aunque no lo creas, hacen avanzar a la sociedad.
Si estoy de acuerdo. La ciencia es algo dinámico, y progresa hacia el conocimiento, y la moral también es dinámica. Poco a poco vamos acercándonos a la moral verdadera, pero la que usamos ahora es una moral aproximada. Por eso, supeditar la ciencia incompleta a la moral incompleta me parece un error. La moral depende mucho del modelo del mundo que ofrezca la ciencia. Y la ciencia iluminó la moral, como dije antes.
En resumen: Nuestra moral no es más perfecta que nuestra ciencia.
Yo creo que para solucionar todo este problema lo que se debería hacer es poner la ética como un conocimiento fundamental en la base de cualquier materia que se vaya a estudiar o de cualquier trabajo que se vaya a realizar, incluidas, naturalmente, las ciencias. Porque es verdad, la ciencia no es mala ni mucho menos, nos ayuda a acercarnos a la verdad. Por eso no debemos menospreciarla, ni mucho menos. Pero del mismo modo, tampoco debemos menospreciar a la ética en lo más mínimo, porque está claro que ella nos ayuda a valorar lo que hacemos y a darle sentido a todo lo que se realiza con la ciencia.
Poncairé. No estoy de acuerdo. Puede que -nuestra- moral no sea más perfecta que nuestra ciencia. Pero la -moral objetivo- es perfección, y no está en consonancia con los errores de la ciencia actual aplicada, que en muchas ocasiones munusvalora al individuo.
No es adecuado decir que los decubrimientos de la ciencia, como que la tierra es redonda y no plana, influyan en la ética y la moral. Por mucho que la Iglesia tocase ese tema en su momento.
Dacosta:
0. La moral puso al hombre por encima de la mujer durante mucho tiempo, y supuso que no todos los hombres eran iguales. Esa fue una gran equivocación de la moral . La moral-objetivo es perfecta, pero yo hablo de la moral, igual que hablo de la ciencia y no de la ciencia-objetivo. Tal vez estés pensando siempre en la moral-objetivo que flota en el país de la ideas, pero lo que usas día a día, y lo que puedes emplear en favor de la ciencia es nuestra moral limitada e imperfecta, que avanza, como la ciencia, a trompicones.
1.La moral-objetivo es perfección y la ciencia-objetivo es perfección. El bien está en la moral y la verdad en la ciencia. Y el bien no está por encima de la verdad.
2. La ciencia ha sido capaz de entender el tiempo como una dimensión más. Esto nos permite imaginar un ser atemporal como es Dios. Nos permite acercarnos mucho más a lo eterno. Lo mismo pasa con el infinito, y otros conceptos torpemente desarrollados fuera de la ciencia.
3. ¿Abortar es malo? La respuesta a esta pregunta depende absolutamente de saber cuando empieza la vida, de entender la vida. Esta respuesta es unevitablemente biológica, y por tanto, científica. Es la biología quien determina la respuesta moral a esta pregunta.
1. La moral objetivo es la moral católica.
2. Si la puedes criticar critícala.
3. Critica a Jesús, ya que crees que la moral es evolución.
4. Si la crees pura evolución determinada por la ciencia, entonces no crees en Dios. Puesto que de ese modo éste nunca se podrá manifestar; ya que la evolución moral que dices nunca cesará.
3. Si te sientes incapaz de hacer crítica, es porque los valores católicos van unidos a la razón.
3. Es esa unión la que legitima al catolicismo por encima de las demás religiones.
4. Y esa unión se produce porque la razón debe tener como fin último la búsqueda del Bien para el individuo y la sociedad.
5. La ciencia nos indica el Bien, precisamente porque actuamos sobre ella. Y sobre ella vemos las consecuencias de nuestros actos.
6. El aborto es asesinato.
7. ¿Has visto alguna vez imágenes de esta práctica? Si no es así, responde después de contemplarlas por qué te hacen daño a la vista.
8. Tu no tendrías la capacidad de razonar si no hubieses pasado por todos los momentos, uno tras uno, desde el momento de la concepción. -Todo paso- es condición sine qua non para que existas.
9. Ningún pro-abortista coincide en cuando empieza la vida. Porque la vida empieza en la concepción.
10. Respecto al hombre y la mujer... ¿Crees que si todo volviese a empezar se invertirían los roles? ¿Crees que el hombre jugaría con muñecas?
11. ¿Está mejor hoy la mujer, vista como un pro objeto sexual, sin casarse y sin tener hijos, mejor que ayer?
12. Tal vez sea el relativismo, la gran religión moderna. Si todo evoluciona y nada se sabe, aprovechémonos de la situación. Abortemos y forniquemos.
Bueno, bueno... no te enojes. Sacas conclusiones demasiado presipitadas de mis comentarios. Y sigues un sistema de numeración poco científico (:. Vayamos por partes.
1. El aborto:
No he dado ninguna opinión acerca del aborto, así que los puntos (7,8,9) no hacían falta. Si te intranquiliza hablar con un abortista, no te preocupes: estoy en contra del aborto. He puesto el ejemplo del aborto, porque está relacionado con la vida, y la vida se estudia en la biología.
Tú sabes que la vida comienza con la concepción, pero, si retrocedemos suficiente tiempo nos encontramos con una época en la que nada se sabía de los procesos del embarazo. Eso de la concepción era algo demasiado sutil. La moral tenía poco que decir porque conocía poco el mundo.
2. La moral católica
De nuevo te veo inquieto al enfrentarte a un infiel. No te preocupes, soy católico y creo en Jesús.
Pero: La moral católica no es constante, no es absoluta. No lo es porque la usamos los hombres, y a los hombres nos supera la perfección. Sí hay una moral-objetivo, y viene de Dios, pero nuestro intelecto no es capaz de aprehenderla (somos imperfectos). Por eso la moral católica (la que usamos los católicos, la que usa la Iglesia) se tiene que ir adaptando a los tiempos. (Desde luego, tiene un núcleo básico coherente que no varía (los 10 mandamientos, por ejemplo)).
Además, aunque viene de Dios, la manejamos los hombres, y nos equivocamos al usarla, es decir, al decir lo que es bueno y los que es malo. Negar esto es la soberbia en grado sumo.
Por todo esto digo (dije en el comentario anterior) que la moral que usamos en el día a día es imperfecta, y por eso hay que tener cuidado. ¿Podrías comentar esto en tu respuesta?
3. La moral y la Ciencia.
Yo no estoy diciendo que "la ciencia determine la moral" (lee mis comentarios), sino que "la ciencia condiciona la moral".
La ciencia es el instrumento para conocer el mundo. Y la moral dice qué es bueno y qué es malo en el mundo. Más sencillo: La moral hace de juez, y la ciencia aporta las pruebas. Sin pruebas no se puede juzgar. Si no se conoce el mundo no se puede decir qué es bueno o qué es malo. Por tanto, la ciencia condiciona la moral.
Creo que esto no impide la revelación. Es más, creo que una de las vías que tiene Dios para manifestarse es la ciencia (de nuevo: La verdad os hará libres). Y desde luego, tiene otras muchas. Y si lo piensas, la revelación implica una evolución de la moral (ejemplo: abolición de la ley del Talión).
4. El hombre y la mujer
No me parece interesante discutir sobre esto ahora. Lo cito sólo para que veas que la moral evoluciona incluso en el seno de la Iglesia. No sé qué alternativa será mejor entre las que planteas, pero la moral católica ha evolucionado de una a otra, es decir, la moral católica ha cambiado.
5. De todos modos, como bien has dicho, los valores católicos van unidos a la razón, por lo que no era necesario entrar a hablar de católicismo.
6. No sé qué aporta ahora mismo eso de "es esa unión la que legitima al catolicismo por encima de las demás religiones".
7. Por último, aunque nuestra moral no sea perfecta, es todo lo que tenemos. Seguir nuestra moral es lo mejor qeu podemos hacer. Mi reflexión viene para advertir de que nuestra moral no es absoluta, y que hay que tener mucho cuidado con poner límites a la ciencia. Al juzgar a la ciencia hay que ser muy sutil, y hay que aprovechar el conocimiento (ciencia) que disipa las tinieblas sobre las que hemos edificado algunos de nuestros dogmas morales.
Entonces, ¿Qué límites somos capaces de poner al conocimiento (ciencia)?. Un saludo.
Paula, me parece muy bien lo que dices. Pero, ¿Con qué criterio puedes juzgar los avances de la ciencia? Por ejemplo: Se decubren marcianos en marte. ¿Cual es la dignidad de los marcianos? ¿Podemos abortar marcianos? ¿Comérnoslos? ¿Dejarles ocupar puestos en la administración?. Desarrolla el ejemplo que quieras. Saludos.
En lo que concierne al artículo de referencia.
Si ves entonces que el aborto está mal, supongo que pensarás también que la investigación con células madre embrionarias también lo está. ¿No es así?
Por tanto, la evolución moral de la que hablas no es tal. Aquí estás concretando, y éste de la ciencia es el tema que trata Paula.
Por lo demás, te diré que por ser humanos cometemos errores, como dices. Pero como nosotros mismos los vemos, sabemos que es un error. Porque el Bien sí lo intuímos y lo vemos, aunque por ser, repito, humanos, no lleguemos a alcanzar nunca la perfección.
Un saludo. Dacosta
Dacosta, para demostrar que la moral no evoluciona, tienes que demostrar que no evoluciona en ningun caso. Para demostrar que evoluciona, basta con demostrar que evoluciona en un solo caso. Simple lógica.
Por eso, es posible que no haya evolucionado en lo que comentas. Pero sí ha evolucionado en otros casos. Por eso digo, en relación al artículo de referencia: es posible que ahora digamos que esto está mal, y que dentro de 20 años digamos que está bien. Y creo que hay que hacer un esfuerzo constante revisando los principios morales ante cada nuevo descubrimiento de la ciencia. Quizás en algún momento sepamos más, y tendremos que cambiar nuestra posición en este asunto. Y es posible que ese momento ya haya llegado.
En cuanto a los errores, puede pasar mucho tiempo sin que nos demos cuenta de qúe han sido errores. A eso me refiero con la equivocación de la moral. Mejor no equivocarse. Saludos,
aaaah, cristianos discutiendo sobre hasta donde debería llegar la ciencia....¿ no añorais los tiempos de la inquisición?
e pur se muove...
No se trata de si uno es cristiano o no, se trata de razonar un poco sobre la vida, aunque por tu comentario, parece que crees que las personas que se plantean hacia dónde va el mundo tienen que ser necesariamente cristianas. En parte me halaga tu comentario, no creas, pero bueno, que yo creo que no hace falta ser cristiano para ver y comprender que hay que darle un sentido a las cosas.
Poncairé.
Si tu piensas que lo que razonamos hoy no sirve para nada porque siempre hay que mantener el escepticismo, primero, vas entonces contra tus creencias; pues para algo vino Jesucristo. Y segundo, podríass también ser escéptico de tu propio escepticismo, porque al fin y al cabo tienes que debatirte en la vida con lo correcto e incorrecto. Pero ten por seguro, que si tomas con "relativismo" el tema de la investigación con células madre embrionarias, estás yendo puramente contra la razón, porque vas contra tú propia personao, capaz de razonar y que también ha tenido que ser embrión.
Respecto a "ninguno", deja de soltar chorradas y argumenta.
Dacosta.
en absoluto. yo no soy cristiana (ni de lejos) y evidentemente, me pregunto hacia dónde va el mundo. sin embargo me preocupa más el hambre, las injusticias del mundo, la guerra, el penoso reparto de las riquezas de la tierra (concentradas en cuanto? en un 30 % de la población?) que si es moral o no experimentar con células madre. te parece amoral poder curar el cáncer, la diabates, la esclerosis...? porque? no entiendo qué tiene de amoral intentar que la humanidad avance. hay cosas más importantes y más "amorales" que la experimentación con celulas madre (por ejemplo, alguna vez te planteaste a cuantos niños alimentaria la matricula que tus padres pagan anualmente en la universidad?)
sinceramnte, no creo q a jesucristo le importase demasiado que investigasemos con células madre (estaría más ocupado echando a los mercaderes del templo , ejem) y al experimentar con celulas madre (que es una cosa distinta a los embriones, por cierto) no atentas contra nada. o qué pasa, que cada vez que una chica, al tener la regla, expulsa un óvulo de su cuerpo está cometiendo asesinato? ( o un chico cuando tiene una "polución nocturna", pq no estoy muy segura de q sea buena idea sacar el tema de la masturbación aquí xD?
No emplees otros problemas existentes en el mundo para desviar el que se nos plantea aquí.
Tampoco emplees la demagogia de salvar vidas, porque primero, no se ha llegado de momento a eso. Y segundo, aunque se llegue al punto de "curar", la investigación con células madre embrionarias supone matar embriónes, que no es lo mismo que un óvulo ni que unos espermatozoides de un hombre.
¿Acaso esta bien matar a un hombre para que se alimenten los demás si no hay comida?
Creo que no.
y como sabes tú en que estado de la formación de una persona esta deja de ser una célula para convertirse en una persona?? lo de matar a un hombre para que se alimenten otros es pura demagogia. y no estoy en absoluto desviando el tema, no mucho más de lo que lo haces tú al hablar del aborto, que ya me dirás lo que tiene que ver con el desarrollo de la ciencia, siendo como es una práctica milenaria.
por otra parte, y de manera evidente, aún no se ha llegado a salvar ninguna vida debido a que los gobiernos, gracias a la presión de la iglesia y a otros sectores conservadores ponen bastantes trabas a este tipo de investigaciones si basarse en NINGUNA razón prática, coherente, contrastada o científica (que son, por cierto, palabras bastante ligadas al sustantivo "verdad")
y por cierto, informarse un poco por uno mismo antes de formarse una opinión nunca está demás: (de la wikipedia en castellano, artículo "celula madre")
"Una célula madre es una célula no especializada que puede producir cualquier de las otras células que constituyen el cuerpo. Esta definición engloba a cualquier célula madre.
Es común que en documentos especializados se las denomine células Stem.
Una característica fundamental de las células madre es que pueden mantenerse (en el cuerpo o en una placa de cultivo) de forma indefinida. Puesto que al dividirse siempre forman una célula idéntica a ellas mismas, siempre se mantiene una población de células madres (...)."
y por último, me hace mucha gracia que el setenta y cinco por ciento de los comentarios pongan a la demagogia por suelos, cuando no hay nada más demagogo que la religión. (que me parece bien que seais religiosos, es una opción de vida muy respetable, pero deberías intentar no ser "relativistas" -palabra que también parecies despreciar bastante- en sólo lo concerniente a los demás)
para ninguno:
Primero: Vamos a ver, el hecho de que haya hambre, muertes evitables en el mundo y todo lo que has mencionado tú, desde luego es un problema muy grave, nadie lo duda. Ese no es el tema del que estamos hablando, pero eso no quiere decir que le esté quitando importancia. De todas maneras, si estás tan centrada en eso, ¿sabes el dinero que se está gastando en investigar con células madre mientras millones de niños se mueren de hambre? Porque claro, el avance de la ciencia, como tú dices, supone mucho dinero. Y estamos intentando averiguar cosas sin haber resuelto todavía los problemas que hay todavía en el mundo utilizando un dinero que ayudaría bastante. Pero bueno, que eso es otro tema.
Segundo: La manera en que se está investigando con células madre obviamente incluye matar a embriones, lo quieras ver o no. Se incuban, se les extrae las "células madre" y adiós embrión. Por ejemplo, de 300 embriones que se utilizan (es un ejemplo) tan sólo quedan unos 15. Pero claro, si tú consideras que no es matar embriones, pues nada, sigue así.
Tercero: La cuestión que se podría plantear es si esos embriones merecen el título de personas, si debemos considerarles como tales. Yo, personalmente, creo que si tras unos meses vamos a ver a una personita perfectamente formada debe ser porque ya lo es en el momento en que empieza a formarse. Pero bueno, aunque digamos que eso no se sabe, digo yo que mejor será no meter la pata y matarlos porque no sabemos a ciencia cierta si en verdad ya son personas o no. Teniendo en cuenta, además, que el embrión, o las células unidas o como quieras llamarle, sigue un curso natural, no hay que intervenir para nada para que eso se "convierta" en una persona.
Cuarto: Tu respuesta a que no se ha conseguido salvar ninguna vida... La verdad, yo no digo que esa sea la razón, porque sí que es verdad que pueden llegar a salvarse y que de eso se trata. Pero tus críticas a la Iglesia y al "sector conservador"... en fin... La ciencia, como ya dije en el artículo, debe ocuparse de hacer que el mundo vaya mejor, de utilizar aquelloos avances positivos, no todo lo que descubra, porque si no, la ciencia nos utiliza a nosotros, no nosotros a la ciencia, y eso no es progreso. No es progreso aplicar todo lo que la ciencia descubre... ¿o es progreso también para ti las bombas de Hiroshima y Nagasaki? Porque desde luego, fabricar una boma así es una cosa nueva, sería un avance en la ciencia. Claramente creo que eso no es progreso, sino retroceso, y es un ejemplo claro de que en la ciencia no todo es bonito y ayuda y avance, sino que con la ciencia se pueden hacer muchas cosas buenas, pero también muchas cosas malas. En ese sentido lo que hace la Iglesia y los "sectores conservadores" es alertar de eso, de que no se puede aplicar cualquier medio para conseguir un fin bueno, porque con medios malos el fin tiene más cosas malas que buenas. ¿Y quién está seguro de que realmente eso está bien 100%?Así que lo de que no es una información contrastada, racional y científica no sé de donde lo sacas. Porque presisamente la ciencia es la que ve lo que sufre un embrión cuando es abortado (por ejemplo), es contrastada con la misma ciencia, porque la ciencia trata de la vida, en este caso de salvar vidas, ¿querrá entonces matar a unas vidas para salvar a otras? Y lo de racional... evidentemente es racional, no sé lo que consideras tú como racional
Quinto: Lo de los óvulos y el esperma... Vamos a ver, es que que yo sepa no se ha producido ningún acto, y naturalmente si no se produce, la cosa sale así... Deberías entender la diferencia entre "natural" y "artificial". Un cuerpo, naturalmente, expulsa un óvulo cuando no se encuentra con ningún espermatozoide y no pasa nada. De hecho, por mucho que las mujeres traten de quedarse embarazadas, muchas veces no lo consiguen. Porque la naturaleza es así. Así que, por favor, no saques las cosas de quicio, que en un óvulo es evidente que no hay ninguna persona.
Sexto: Tu tolerancia frente a la religión me abruma, de verdad. No hay nada más falso que decir que te parece una opción súper respetable, mientras te metes con Jesucristo, tachas la religión de relativista (por favor, si argumentas, esplica por qué, porque lo de lanzar comentarios sin srgumentar es muy fácil), y te ríes del tema de la "masturbación", trátalo si quieres, aunque no creo que venga al tema, pero bueno, que tú misma.
Y no olvidemos que este año, 2007, es el año de la ciencia.
A mi no me gusta faltar al respeto, pero me gusta llamar a las cosas por su nombre y ninguno es gilipollas. Ya lo siento. Y es que reirse de los cristianos (?) y recordar los tiempos de la inquisición cuando no viene a cuento es de ignorantes, pero reirse de Jesús es de GILIPOLLAS. No me extraña que no pongas tu nombre. Te perdono tu osadía porque se ve que tienes algún trastorno esquizofrénico, porque para utilizar un pseudónimo tan humilde y tener un superego tan soberbio...algo grave te pasa.
Sí, sí, el año de la ciencia.